Periodistas y los árbitros, todos en la misma bolsa

Hace algunas semanas Juan Pablo Pompei y Daniel Cerdera brindaron en el salón auditorium de Coopelectric una esclarecedora charla acerca de los últimos retoques en el reglamento que, si bien no van a cambiar nada radicalmente en el juego, son necesario conocerlos y reconocerlos para no incurrir en equivocaciones, ni malinterpretaciones.

La mayoría son de relevancia menor, aunque imperdonable su desconocimiento para los árbitros (obvio), y también para los comunicadores que son el vehículo con el gran público. En este sentido, una falla se repite en cada una de las emisiones del aún vigente "Fútbol para todos" analizar las manos dentro del área.

"No tuvo intención" se sigue diciendo, o "cómo va a querer hacer mano". Hoy se debe analizar sólo si una mano dentro del área responde a una "postura antinatural, que amplie el volumen del cuerpo".

Por ejemplo, lo que sucedió en la mano no sancionada a Schunke en el final de Estudiantes - Racing y la sí sancionado a Hugo Janson en Ferro - Bella Vista. Ambos fueron penales, Beligoy se hizo el distraído (como hace a menudo), el tandilense Altamiranda marcó el punto del penal.

No es de extrañar. El hincha común, y no pocos periodistas, aún hoy siguen apelando a la palabra "intención" para evaluar las situaciones punibles de sanción, cuando esa palabra fue sacada de raíz por la International Board (único ente que puede modificar las reglas de juego) en el primer lustro de la década del 90.

Desde entonces bastaría acordarse de una sigla (IPF), que ayude a interpretar las acciones de juego a castigar: imprudencia, peligrosidad, fuerza excesiva. Nunca más la palabra "intención" y mucho menos la frase "fue a la pelota".

Estas cuestiones sólo suman a la confusión general, y la misma responsabilidad les compete a los árbitros encargados de aplicar el reglamento como de los periodistas que deben analizar las acciones del juego.